DE LA AUTONOMÍA PROCESAL EN LAS RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO

SUMMARY

 In the present investigation we intend to determine if the Peruvian Constitutional Court when interpreting the principles or constitutional requirements is creating or modifying figures and procedural institutions under the basis of the "principle of procedural autonomy", causing negative effects such as legal uncertainty, transgressing the principle of delegation of powers with the consequent delegitimizing of institutions that manage the justice in the country, and, if necessary, suggest certain limits to this "procedural autonomy".

 

Effectively we have divided the work in four chapters. The first is referring to the principles of the procedural law and autonomy of the Constitutional Court. In reference to the procedural principles, these are used to explain and sustain the essence of the process in relation to a given procedural system of a country, in a historic moment specific; and must distinguish between the principles of the rules. In relation to autonomy, our Constitution says that the Constitutional Court is "autonomous and independent" (Art. 201); meaning the Court derives from that article that this autonomy is jurisdictional, functional, administrative and procedural. However, regarding the latter one should keep in mind that if autonomy is the intention it needs to be self-regulated, i.e. issuing its own rules for its "own" operation, meaning that externals can not issue rules regarding internal functions, as this would be dictating standards of general character, meaning an invasion of the reserved field of legislative power.

 

In the second chapter we deal with the general theory of the process and the constitutional process; this in order to establish whether there is any connection between the both, to the extent that for the Constitutional Court constitutional procedural law deviates - unlike other procedural frames -  from the "rigors" imposed by the general theory of the process, meaning that we believe an umbilical cord exists that joins the constitutional process with regard to the first, without subtracting the peculiarities that constitutional law can impress on this tool called process.

 

Subsequently, in the third chapter, the section that motivates this investigation, we intend to determine two primordial aspects: If the "principle of procedural autonomy of the Constitutional Court” has a legal fundament in our country and/or doctrinal basis inside or outside Peru. However we have not found any norm that explicitly considers the above-mentioned “principle", neither in the Constitution nor in infraconstitutional rules of the Peruvian legal system is there a reference to such a norm. At a doctrinal level we deal with both the national and the foreign. It can be observed that the few Peruvian authors that have addressed the subject agree well on that such "principle" has been taken from German law a few years ago by our Constitutional Court; there is a group in favor - mostly composed by members of the Constitutional Court as magistrates or advisors - that enshrine such "procedural autonomy" for "principle" to consider that is essentially indispensable to ensure that the Constitutional Court meets with its functions, recognizing its expressly or tacitly functions quasi-legislative. While another group, appreciate that there is no such "principle" in Peru, there still is a concept that has been imported from Germany which is seriously questioned by legal researchers from that country, and that good account has been applied by our Constitutional Court without the foundations and the necessary powers, seriously upsetting processes even setting the legal stability at serious risk, since the Court, on the basis of such "principle" can establish stability to procedural rules of general application and modify rules as the Code constitutional procedure, without legislative powers to do so. Regarding the foreign doctrine, the work carried out by the Spanish lawyer Patricia Rodríguez-Patrón has been considered mainly as being a common reference point by Peruvian authors consulted. Her work consists of comparative studies on "procedural autonomy" of the Court Constitutional in German law and Spanish, and she describes - by description rather than terminology – with accuracy that this issue comes from the German court, translated into English as "procedural autonomy" noting that in that country it is seriously questioned, still being a concept to the that never is referred to as "principle".

 

In the fourth chapter we proceed to determine those resolutions in which the Constitutional Court has effectively used and expressed as sustenance to create new procedural figures or will substantially modify the existing ones, the "principle of" "procedural autonomy", as when it creates "conversion", the "renewal" or the "grievance in favor of the previous resource", to quote. As well as those in that without making any mention of such "autonomy", it would be using tacitly, for example as in the creation of a legally settled matter. In this Chapter we also refer to the legal effects caused by the resolutions previously determined, concluding that there is a general lack of legal security and predictability in the resolutions of the Constitutional Court; still other effects the transgression of the principle of delegating powers to amend, in practice, standards as the Constitutional when creating rules that regulate their "new" procedural code procedural, altering the constitutional processes rules for that Code.

 

We also consider as an negative effect delegitimizing, both the judiciary and the Constitutional Court, caused by aforementioned coming from the Court, raising as fundamental "principle", "procedural autonomy" even when not existing as such, not even in its country of origin, precisely due to serious inconvenience could cause. Finally, we refer to the need to limit the "procedural autonomy" of the Constitutional Court, although we must clarify that, in the form that is conceived and the Court uses is still non-existent legally and is questioned by the Peruvian and German doctrine, becoming rather an excess function by the Court, which contribute to the Constitution and its organic law.

 

Finally, we must remember, as Peyrano states, in the  Rule of Law  governing laws and not the feelings for higher that they are; and the role of the Constitutional Court is paramount to the rights involved in it, being the highest body of constitutional Justice in the internal order, resolving in a few cases as in the last instance and in others as the single authority, resting in its hands  the constitutional rights of our citizens and the supremacy of our regulations enshrined in the Constitution, so the function must be carried out with caution and dispassion.

Peru, 2013

***

 

RESUMEN

 

En la presente investigación pretendemos determinar si el Tribunal Constitucional peruano al interpretar los principios o normas constitucionales está creando o modificando figuras  e instituciones procesales, bajo el fundamento del “principio de autonomía procesal”, originando efectos negativos como inseguridad jurídica, transgresión del principio de separación-distribución de poderes con la consecuente deslegitimación de las instituciones que administran justicia en el país y, de ser necesario, establecer ciertos límites a tal “autonomía procesal”.

 

Al efecto hemos dividido el trabajo en cuatro capítulos. En el primero, nos referimos a los principios del Derecho procesal y a la autonomía del Tribunal Constitucional. Respecto a los principios procesales, estos son empleados para explicar y sustentar la esencia del proceso en relación a un sistema procesal determinado de un país, en un momento histórico específico; debiendo distinguirse a los principios de las reglas. En relación a la autonomía, nuestra Constitución señala que el Tribunal Constitucional es “autónomo e independiente” (Art. 201); siendo que el Tribunal deriva a partir de dicho artículo que esta autonomía es jurisdiccional, funcional, administrativa y procesal. Sin embargo, respecto a esta última debe tenerse en cuenta que si la autonomía es la capacidad que se tiene para autorregularse, es decir expedir sus propias normas para su “propio” funcionamiento, resulta que no podría expedir normas que obliguen a personas ajenas a ese funcionamiento interno, por cuanto estaría dictando normas con carácter general, significando una invasión del campo reservado al Poder Legislativo.

 

En el segundo capítulo tratamos lo concerniente a la Teoría General del proceso y al proceso constitucional; ello con la finalidad de establecer si existe algún nexo entre ambos, en la medida en que para el Tribunal Constitucional el Derecho procesal constitucional escapa –a diferencia de las demás ramas procesales- de los “rigores” que impone la Teoría General del proceso, siendo que a nuestro entender existe un cordón umbilical que une al proceso constitucional respecto al primero, sin restar las peculiaridades que el Derecho constitucional pueda imprimir a esta herramienta llamada proceso.

 

Posteriormente, en el tercer capítulo, adentrándonos realmente al tema que nos motiva, pretendemos determinar dos aspectos primordiales: si el “principio de autonomía procesal del Tribunal constitucional” tiene fundamento legal en nuestro país y/o doctrinal en el extranjero o en el Perú. Así no hemos hallado norma que considere expresamente el mencionado “principio”, ya que ni en la Constitución, ni en normas infra-constitucionales del ordenamiento jurídico peruano  se hace referencia a aquél. A nivel doctrinal nos ocupamos tanto de la nacional como de la extranjera, pudiendo apreciarse que los pocos autores peruanos que se han referido al tema coinciden en buena cuenta en que tal “principio” ha sido tomado del Derecho germano hace apenas unos años por nuestro Tribunal Constitucional; existiendo un sector a favor –compuesto mayoritariamente por ex miembros del Tribunal Constitucional en calidad de magistrados o asesores- que consagran tal “autonomía procesal” a nivel de “principio” llegando a considerar que es esencialmente indispensable para que el Tribunal Constitucional cumpla con sus funciones, reconociéndole tácita o expresamente funciones cuasi legislativas. En tanto que otro sector, aprecia que no existe tal “principio” en el Perú, siendo un concepto que ha sido importando de Alemania, en la que es seriamente cuestionado por los investigadores jurídicos de aquel país, y que en buena cuenta ha sido aplicado por nuestro Tribunal Constitucional sin tener los fundamentos ni las facultades necesarias, trastocando gravemente los procesos que incluso coloca en serio riesgo la estabilidad jurídica, ya que el Tribunal, en base a tal “principio” llega a establecer reglas procesales de alcance general y a modificar normas como el Código Procesal Constitucional, sin tener atribuciones legislativas para ello. Respecto a la doctrina extranjera, se ha considerado principalmente, a partir de ser punto en común de referencia por los autores peruanos consultados, los trabajos efectuados por la abogada española Patricia Rodríguez-Patrón quien ha realizado estudios comparativos sobre la “autonomía procesal” del Tribunal Constitucional en el Derecho alemán y el español, y es quien considera –por cuestión de descripción próxima antes que por exactitud terminológica- a este proceder del tribunal germano, traducido al español, como “autonomía procesal”, advirtiendo que en dicho país es seriamente cuestionado, siendo un concepto al que en ningún momento se refiere como “principio”.

 

En el cuarto capítulo procedemos a determinar aquellas resoluciones en las que el Tribunal Constitucional ha empleado el “principio de autonomía procesal”, expresa y efectivamente como sustento para crear nuevas figuras procesales o modificar sustancialmente las existentes, como cuando crea la “reconversión”, la “reconducción” o el “recurso de agravio a favor del precedente”, por citar. Así como aquellas en las que sin hacer mención a tal “autonomía”, la estaría empleando tácitamente, como en la creación de la “cosa juzgada constitucional”, por ejemplo. En este capítulo también nos referimos a los efectos jurídicos ocasionados por las resoluciones anteriormente determinadas, concluyéndose que se genera falta de seguridad jurídica y de predictibilidad en las resoluciones del Tribunal Constitucional; siendo otro efecto la transgresión del principio de separación-distribución de poderes al modificar, en la práctica, normas como el Código Procesal Constitucional, al crear reglas que regulan sus “nuevas” figuras procesales, alterando los procesos constitucionales normados por aquel Código.

 

También consideramos como un efecto negativo la deslegitimación, tanto del Poder Judicial como del propio Tribunal Constitucional, ocasionada por el proceder antes mencionado del Tribunal, elevando como “principio” fundamental, a la “autonomía procesal”, aun cuando no existe como tal, ni siquiera en el país del que se trasplantó, debido justamente a los serios inconvenientes que podría ocasionar. Finalmente, nos referimos a la necesidad de limitar al Tribunal Constitucional su “autonomía procesal”, aunque debemos aclarar que como tal, en la forma que lo concibe y emplea el Tribunal resulta siendo inexistente legalmente y seriamente cuestionado por la doctrina peruana y germana,  convirtiéndose más bien en un exceso en las funciones por el Tribunal, de las que le atribuye la Constitución y su Ley Orgánica.

 

Finalmente, debemos recordar, como señala Peyrano, que en el Estado de Derecho  gobiernan las leyes y no los sentimientos por más elevados que fueran; y que la función del Tribunal Constitucional es de suma importancia por los derechos involucrados en las causas que conoce, siendo, en el orden interno, el máximo órgano de justicia constitucional, resolviendo en unos casos como instancia última y en otros como instancia única, reposando en sus manos los derechos constitucionales de nuestros ciudadanos y la supremacía de nuestro ordenamiento consagrado en la Constitución, por lo que la función que realiza debe ser efectuada con prudencia y desapasionamiento.

 

Perú, 2013

***

DR. EDUARDO JESÚS MEZA FLORES

 

Fiscal Provincial Civil Titular del Distrito Judicial de Arequipa desde junio de 2002; Magíster en Derecho Civil y Doctor en Derecho por la Universidad Católica de Santa María de Arequipa, cursa estudios de Post Doctoral en Epistemología e Investigación, ejerce la docencia universitaria en la Escuela de Post Grado de la Universidad antes mencionada desde el año 2005; autor de artículos publicados en diversas revistas jurídicas de circulación nacional; obtuvo el Primer Puesto en el Tercer Concurso nacional de Investigación Jurídica de la Jurisprudencia Nacional 2011 organizado por la Academia de la Magistratura del Perú.