Entradas

Mostrando entradas de julio, 2015

PRECEDENTE DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO DE LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA SOBRE COMPETENCIA DE LAS SALAS SUPERIORES EN LOS PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la SENTENCIA A.P. N° 10286 – 2013 – LIMA publicada el 27 de julio de 2015 en el Diario oficial (Pg. 52867) determinó como Precedente   de obligatorio cumplimiento las reglas señaladas en el considerando 4.2 de esta resolución respecto a la competencia de las Salas Superiores en los procesos constitucionales de acción popular, apartándose del criterio anterior:   4.2.1. La competencia de las Salas Superiores de la Corte Superior de Lima en los procesos de Acción Popular, se aplica por razón de la materia conforme a las normas del artículo 85 del Código Procesal Constitucional precisado en el considerando segundo de esta resolución.   4.2.2. Cuando las Salas Superiores adviertan que la demanda no es de su competencia, deberán remitir de oficio a la Sala Superior competente.   4.2.3. Las reglas de este precedente se aplican en forma inmediata...

TC DETERMINA, MEDIANTE PRECEDENTE VINCULANTE, EN QUÉ CASOS NO SE PUEDE RECURRIR AL AMPARO; SINO A LA VÍA ORDINARIA

El Tribunal Constitucional ha establecido como precedente vinculante, contenido en   la STC Nº   02383-2013-PA/TC JUNÍN ELGO RÍOS NÚÑEZ del 12/05/2015, que   la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: a)       Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; b)       Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada; c)        Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y d)       Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. En la sentencia se ha determinado lo siguiente: “HA RESUELTO 1. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la supuesta vulneración de los derechos ...